Рис.1 - [51]

Российский оружейный журнал "Калашников" продолжил обсуждение патрона 6,02х41-мм - Рис.1, слева направо: 7,62×39, 6,02×41 и 5,45×39. Фото Михаила Дегтярёва - и опубликовал статью "кандидата технических наук, полковника, почти 25 лет посвятившего службе в системе ГРАУ МО РФ и хорошо понимающего процесс внедрения новых разработок для нашей армии" - [51].

К сожалению, в статье нет ответов, обещанных в заголовке статьи.

Прибавилось уверенности, что 6,02х41-мм НЕ пробьёт СИБ

В частности, нет ответа на главный вопрос - пробивает ли 6,02х41-мм патрон средства индивидуальной бронезащиты (СИБ) класса Бр.5 по ГОСТ [52]. Аналогичными СИБ, защищающими от винтовочных бронебойных пуль, экипированы все армии мира. Поэтому если новый патрон как и штатные патроны не пробивает СИБ, то смысла он не имеет.

В статье сетуют, что нет достаточной информации о пробивном действии патрона 6,02х41-мм. И это показательно. Ведь разработчикам патрона не составляет труда взять БЖ 6Б43 из российского комплекта боевой экипировки "Ратник", обстрелять его и показать - вот, пробили. Хотя бы в упор для боя в траншее или здании. Хотя бы пулей с сердечником из карбида вольфрама или обеднённого урана. Но не показывают.

Поэтому отсутствие информации о пробитии СИБ является косвенным подтверждением неспособности патрона 6,02х41-мм пробить СИБ.

Отвлечение на негодный объект

В статье [51] патрон 6,02х41-мм оценивается так же критично, как и в моём расчёте. Подтверждается, что увеличение энергии 6,02-мм пули ухудшило рассеивание выстрелов очереди. Указывается, что за концепцией нового патрона должен быть "более широкий замысел, чем просто превзойти показатели прежнего комплекса".

Но когда доходит до концепции нового патрона, автор статьи [51] предлагает такое, с чем согласиться нельзя.

Задача пробить СИБ в статье даже не упоминается. В статье вообще не предлагается никакая концепция нового патрона. Там предлагается начать искать концепцию: "Боевые действия в зоне СВО дают огромное количество статистических данных, которые могут служить основой для разработки современных и перспективных комплексов вооружения" - [51].

То есть, вместо давно назревшей задачи пробить СИБ, над чем американцы вплотную работают уже 6 лет по программе NGSW, в статье [51] предлагается начать анализ очередного конфликта. Что по неписанным правилам бюрократии отложит работы по пробитию СИБ до окончания анализа.

А что предлагается анализировать в СВО и что предполагается найти? Процитирую, это показательно:

"По огромному количеству статистических данных из зоны СВО провести анализ характера стрелкового боя:
- Какие формы боя преобладают - наступательные или оборонительные?
- Какой объём огня индивидуального стрелкового оружия используется в выполнении типовых огневых задач пехоты в той или иной форме боя?
- Какова средняя дистанция стрелкового боя пехоты в обороне и наступлении?
- Какова средняя максимальная дальность боя в тех же условиях?
Может быть эти дальности не увеличиваются по сравнению с прежними войнами, а наоборот - уменьшаются и дальнобойность автоматного огня на самом деле не нужна, но нужно что-то другое?
Будем надеяться, что сбором и анализом такой информации кто-то занимается."

Как вам свежая мысль: "может быть дальнобойность автоматного огня на самом деле не нужна"?!! Авторитеты военной науки указывают, что всю свою историю люди изобретают всё более дальнобойное оружие, чтобы поразить противника с такой дальности, куда оружие противника не достаёт - [53]. А в статье [51] допускается, что в СВО природа человека вдруг изменилась?! Что бойцы не стремятся выжить и хотят, чтобы их автоматы стреляли поближе?!

Как видим, в статье [51] предполагается ухудшение ТТХ оружия (дальности стрельбы), если в текущем военном конфликте средняя дистанция стрелкового боя окажется меньше. Это недопустимо. Наше оружие начнёт деградировать. Нельзя подгонять новое оружие под тактику, сложившуюся в последней войне.

Потому, что тактика - это не закон физики, который нам дан природой, не зависит от воли человека и который можно только учитывать. Тактика - это результат осознания человеком соотношения возможностей своего оружия и оружия противника, и выработки наиболее рационального способа действий при таком конкретном соотношении.

Поменяйте ТТХ оружия и тактика тут же поменяется.

ТТХ оружия диктуют тактику. А не наоборот

Сейчас дальность стрелкового боя определяется тем фактом, что стрелковое оружие не пробивает СИБ. Потому нецелесообразно открывать огонь с такой дальности, когда вероятность попадания в голову цели ещё недостаточна. Только демаскируешь себя и попадёшь под огонь тяжёлого вооружения или БЛА. И пока стрелковка не начнёт пробивать СИБ любой разумный командир, автоматчик и пулемётчик будут стремиться вести стрелковый бой не дальше 100-150 метров.

А в статье [51] предлагается эту дальность сделать "основой для разработки современных и перспективных комплексов вооружения". Это приведёт к недостаточной дальности стрельбы перспективного оружия вместо восстановления нормальной дальности!

Разработчик оружия обязан не подстраивать новое оружие под сложившуюся тактику, а обеспечить лучшую эффективность, чем у существующего оружия, и тем изменить тактику. Как только дадим войскам автоматы и пулемёты, пробивающие СИБ до 400-600 м, так войска тут же восстановят дальность стрелкового боя до этих значений.

Не терять время на анализ тактики, а переходить на подкалиберную пулю

Пробить СИБ можно только подкалиберной пулей. Всё рассчитано вот здесь.

Источники:
[51] Есть вопросы - будут и ответы. Патрон 6,02×41, Руслан Чумак, кандидат технических наук, Российский оружейный журнал "Калашников", 13.01.2024, [Электронный ресурс] https://www.kalashnikov.ru/est-voprosy-budut-i-otvety-patron-6-02-41/.
[52] ГОСТ 34286-2017, Бронеодежда. Классификация и общие технические требования, Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации, Москва, Стандартинформ, 2018.
[53] Наука о войнъ (О соцiологическомъ изученiи войны), генерал Н.Н. Головинъ, издательство газеты "Сигнал!", Парижъ, 1938.